Alertas Jurídicas viernes , 6 diciembre 2024
 NOTA IMPORTANTE
Inicio » Lo que dicen los Jueces » Cláusulas suelo: Nulidad y limitación de los efectos restitutorios según las conclusiones del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
Cláusulas suelo: Nulidad y limitación de los efectos restitutorios según las conclusiones del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Cláusulas suelo: Nulidad y limitación de los efectos restitutorios según las conclusiones del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Por Daniel Rueda Silva. Abogado en Díaz-Bastien Abogados

 

El pasado 13 de julio el abogado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en su informe que la limitación de los efectos de las resoluciones que califican como abusivas las cláusulas contractuales no es contrario a la Directiva europea, avalando de esta manera el criterio del Tribunal Supremo.

 

 

 

1. Introducción

 

En las conclusiones presentadas el pasado 13 de julio de 2016 por el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), D. Paolo Mengozzi, se da respuesta a diversas cuestiones prejudiciales planteadas por los órganos jurisdiccionales españoles en torno a tres interrogantes:

 

  1. Si la limitación de los efectos restitutorios de la nulidad derivada de la calificación como abusiva de las cláusulas «suelo» es compatible con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (en adelante, el “Articulo 6 Directiva”). Dice dicho artículo:

 

«Los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus Derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre éste y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si éste puede subsistir sin las cláusulas abusivas»;

 

  1. Si el Tribunal Supremo ha aplicado correctamente los criterios de buena fe y riesgo de trastornos graves seguidos en la sentencia de 21 de marzo de 2013 del TJUE (RWE Vertrieb), y

 

  1. Si la articulación, tal como se desprende de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, entre las soluciones adoptadas en el marco de acciones colectivas y las adoptadas en el marco de acciones individuales es conforme con el Derecho de la Unión.

 

2. Compatibilidad de la limitación y la normativa europea

 

En relación con el alcance de la obligación impuesta a los Estados miembros por el Artículo 6 Directiva, es importante destacar que la misma es una directiva de mínimos que posibilita a los Estados miembros mejorar la protección; que se aplica sobre cláusulas contractuales no negociadas individualmente entre el profesional y el consumidor, y que, por ser el consumidor la parte más vulnerable en el contrato, en caso de duda, prevalecerá la interpretación más favorable al mismo.

 

Recordemos, por otro lado, las sentencias del Tribunal Supremo que cita el abogado general en sus conclusiones:

 

De un lado, la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, que, en el ejercicio de una acción colectiva, declaró la nulidad de las cláusulas suelo contenidas en los contratos de préstamos hipotecarios suscritos por los demandantes consumidores, por falta de transparencia material —por desconocer el consumidor el verdadero alcance y contenido, por carecer de la claridad y comprensibilidad exigible para que el cliente pueda ponderar la contratación—, pues la formal si la cumplía –eran comprensibles gramaticalmente—; y, a instancias del ministerio fiscal, limitó los efectos en el tiempo de su sentencia. De este modo, el TS resolvió que la retroactividad podía limitarse en aplicación de los principios de seguridad jurídica, equidad y prohibición de enriquecimiento injusto y verificó el cumplimiento de los dos criterios exigidos por el Tribunal de Justicia cuando se le solicita que limite los efectos en el tiempo de sus propias sentencias dentro de los límites impuestos por los principios de equivalencia y de efectividad del Derecho de la Unión; esto es, la buena fe de los círculos interesados y el riesgo de trastornos graves. Como resultado de este análisis, resolvió que la declaración de nulidad no afecta ni a las situaciones definitivamente decididas por resoluciones judiciales con fuerza de cosa juzgada ni a los pagos efectuados antes de la fecha de publicación de la sentencia de 9 de mayo de 2013.

 

De otro lado, las sentencias de 25 de marzo y 29 de abril de 2015 del TS, en el ejercicio de dos acciones individuales ejercitadas contra uno de los bancos demandados en el anterior procedimiento colectivo, consideró que las circunstancias de hecho eran idénticas a las que originaron su resolución de 9 de mayo de 2013. En consecuencia, confirmó el carácter abusivo de las cláusulas «suelo» y estimó que eran pertinentes las mismas consideraciones relativas a la seguridad jurídica, a la buena fe y a los riesgos de trastornos económicos graves, limitando los efectos en el tiempo de sus sentencias y la obligación de devolver las cantidades abonadas en aplicación de las cláusulas «suelo» a aquellas que se hubieran abonado después de la publicación de la sentencia de 9 de mayo de 2013, fecha a partir de la cual dejó de existir la buena fe de los círculos interesados.

 

Los dos bloques de sentencias citadas en los párrafos precedentes ponían de manifiesto dos posiciones enfrentadas:

 

Por un lado, aquellos que sostienen que no se puede limitar en el tiempo los efectos de una cláusula declarada abusiva, pues, una vez declarada nula, se prohíbe moderar o integrar la eficacia de dicha cláusula (aunque sea temporalmente parcial), pues operaría, de modo material, una consecuencia jurídica que expresamente viene prohibida tanto por la jurisprudencia del TJUE, sentencia de 14 junio 2012 (TJCE/2012/143, caso Banco Español de Crédito), como por la reforma legislativa a la que dicha sentencia dio lugar (nuevo artículo 83 de la Ley 3/2014, de 27 marzo de modificación del Texto refundido 1/2007), como también así lo expone el voto particular que formula en la citada sentencia de 25 de marzo de 2015 el Excmo. Sr. Magistrado don Francisco Javier Orduña Moreno y al que se adhiere el Excmo. Sr. Magistrado don Xavier O’ Callaghan Muñoz.

 

Con arreglo a dicha posición, se pide que la retroactividad sea total, es decir, que los bancos devuelvan el dinero cobrado por la cláusula suelo desde el momento en que se firmó la hipoteca.

¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a la Revista Inmueble desde

4.90€/mes+ IVA

Lo quiero

¿Quieres seguir leyendo?

Suscríbete a la Revista Inmueble desde

4.90€/mes+ IVA

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Los efectos de la sentencia del Constitucional del impuesto de «plusvalía»

Los efectos de la sentencia del Constitucional del impuesto de «plusvalía»

AUTORA: María José Tarancón Rodríguez, Abogada, Dra en derecho y economista. Socia fundadora y CEO de CONSULTING Y GESTIÓN INTEGRAL 87 SL EN BREVE: Siguen siendo impugnables las liquidaciones que se fundamenten en la inexistencia de incremento de valor SUMARIO: Introducción ¿Cómo afecta la nueva declaración de nulidad del Tribunal Constitucional a las liquidaciones del tributo? DESTACADOS: “El sistema objetivo ... Leer Más »

El TJUE se posiciona a favor del Supremo en relación con el IRPH

El TJUE se posiciona a favor del Supremo en relación con el IRPH

AUTOR: David Viladecans Jiménez, director del área de Asesoría Jurídica en Tecnotramit EN BREVE: El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha resuelto la segunda cuestión prejudicial planteada por el Magistrado Juez titular del Juzgado de Primera instancia nº 38 de Barcelona sobre el IRPH. Ha sido mediante Auto dictado por la Sección 9ª del TJUE de fecha 17 ... Leer Más »

Arrendamientos de locales en hoteles y aeropuertos durante la pandemia: ¿se les aplicará la cláusula rebus sic stantibus?

Arrendamientos de locales en hoteles y aeropuertos durante la pandemia: ¿se les aplicará la cláusula rebus sic stantibus?

AUTOR: Antonio Velázquez, director en Velázquez de Soto EN BREVE: Para nadie es ya ajeno que la crisis provocada por el COVID-19 golpeó en sus primeras olas con fuerza a los comercios, que se vieron obligados a limitar sus horarios de apertura e incluso a tener que practicar cierres totales por imperativo normativo. Igualmente en el inicio de la pandemia ... Leer Más »

Nulidad de actuaciones en la ejecución hipotecaria: segunda copia no ejecutiva para la escritura pública que sirve de título para el despacho de ejecución

Nulidad de actuaciones en la ejecución hipotecaria: segunda copia no ejecutiva para la escritura pública que sirve de título para el despacho de ejecución

AUTOR: Eduardo Rodríguez de Brujón y Fernández, Socio director de Quercus-Superbia Juridico, miembro de Legal Touch y profesor de ISDE. SUMARIO: DESTACADOS: «La solicitud de nulidad de actuaciones era la única opción que tenían los abogados de los ejecutados» «Lo determinante para la ejecutividad de una escritura pública no será que se trate de primera o segunda copia, sino que ... Leer Más »

Primera sentencia que aplica la cláusula rebus con efectos resolutorios con motivo de la pandemia: análisis técnico-jurídico

Primera sentencia que aplica la cláusula rebus con efectos resolutorios con motivo de la pandemia: análisis técnico-jurídico

SECCIÓN: LO QUE DICEN LOS JUECES AUTOR: REDACCIÓN EDITORIAL DE ECONOMIST & JURIST EN BREVE: El pasado miércoles 12 de mayo, Economist & Jurist se hacía eco de la destacada sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Pamplona en la que se declaraba que, en virtud de la cláusula rebus sic stantibus, el inquilino de un local ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Revista Inmueble