Alertas Jurídicas sábado , 10 abril 2021
 NOTA IMPORTANTE
Inicio » A fondo » LO QUE DICEN LOS JUECES: Comunidad de propietarios. Pago de la instalación del ascensor por todos los propietarios del inmueble

LO QUE DICEN LOS JUECES: Comunidad de propietarios. Pago de la instalación del ascensor por todos los propietarios del inmueble

 

HECHOS:

La Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 18 de diciembre de 2008, aborda uno de los temas de Propiedad Horizontal más discutidos en los tribunales y que, además ha dado origen a la existencia de jurisprudencia contradictoria: la obligatoriedad o no de los propietarios de pisos bajos y locales de pagar la instalación del ascensor.

Resulta habitual que los propietarios de pisos bajos y locales, se resistan a pagar las obras de instalación de los ascensores, y lo hacen amparándose en el hecho de que, para acceder a sus viviendas o locales, no necesitan usar el ascensor. Pues bien, la sentencia analizada viene a fijar una doctrina jurisprudencial clara: los bajos y locales están obligados a sufragar los gastos de instalación de los ascensores.

Si el acuerdo se ha tomado válidamente, por la mayoría exigida, resulta irrelevante que haya propietarios que no hayan votado expresamente a favor o que, incluso, hayan votado en contra

Los hechos de los que parte la Sentencia que ahora nos ocupa, son los siguientes: la propietaria de un piso principal solicita la nulidad de un acuerdo de la Comunidad de Propietarios del edificio dónde se halla su vivienda, en el que se aprobó la obligación del pago de todos los propietarios de la instalación de un ascensor. Tras estimarse la demanda en primera instancia, la Audiencia Provincial de Vizcaya revocó la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia y la Sala Primera del Tribunal Supremo, en base a las consideraciones que ahora se dirán ha ratificado la resolución recurrida.

RESOLUCIÓN

El recurso se articula sobre la base de tres motivos de casación, aunque en el presente análisis, por ser el aspecto más relevante de la sentencia y al declararse doctrina jurisprudencial, trataremos solamente el primer motivo de casación que consiste en la alegada infracción del contenido del artículo 17.1 en relación con el 11, ambos de la vigente Ley de Propiedad Horizontal, y el principio conmutativo que exige que todo sacrificio tenga un correlativo beneficio “do ut des”, “do ut facias”, “facio ut facias”.

Los argumentos en los que el Tribunal Supremo fundamenta la desestimación del motivo casacional y declara la doctrina jurisprudencial, son los siguientes:

Sobre la existencia de una norma específica: el artículo 17.1 de la Ley de Propiedad Horizontal

La Sala estima que el redactado del artículo 17.1 de la Ley de Propiedad Horizontal no deja lugar a dudas y mantiene la argumentación de la Audiencia Provincial. Así recuerda, que el artículo 17.2º establece expresamente, para el caso de la instalación de infraestructuras comunes para el acceso a los servicios de telecomunicaciones, o la adaptación de los existentes, así como la instalación de sistemas comunes o privativos de aprovechamiento de la energía solar, o bien de las infraestructuras necesarias para acceder a nuevos suministros energéticos colectivos, que los propietarios que no voten expresamente a favor del acuerdo, no podrán ser compelidos a sufragar los gastos de la instalación o adaptación, y del mantenimiento y conservación posteriores, y que por el contrario, el apartado 1º del mismo artículo no establece esa exclusión, concluyendo por lo tanto que el acuerdo obliga a todos los propietarios.

Este contenido es sólo para suscriptores

Inicie sesión   si usted ya es suscriptor o Suscríbase aquí  si aún no lo es.

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

Renta garantizada de alquiler: ¿qué es en realidad? Luces y sombras

Renta garantizada de alquiler: ¿qué es en realidad? Luces y sombras

SECCIÓN: A FONDO 1 AUTOR: Paloma Angulo Pozuelo, especialista en Derecho Inmobiliario y Urbanístico. Socia Directora de [A]CODE Abogados EN BREVE: “Vivir de las rentas”, expresión que a muchos nos gustaría formara parte de nuestro argot cotidiano, de nuestro modo de vida; contar con una fuente de ingresos recurrentes, aparentemente fácil, con supuesto poco esfuerzo, al alcance de pocos. Pero ... Leer Más »

El nuevo Decreto-ley blinda a los “okupas” hasta mayo

El nuevo Decreto-ley blinda a los “okupas” hasta mayo

AUTOR: Socio director de Quercus-Superbia Juridico, miembro de Legal Touch y profesor de ISDE. EN BREVE: Con fecha de 20 de enero de 2021, se ha dictado el primer decreto ley del año, modificando la denominada “Ley Antidesahucios” que se prorrogó  hace poco más de un mes, donde en el apartado 1 del Artículo 1 bis preveía seguir adelante con ... Leer Más »

Derecho de superficie: una herramienta cada vez más versátil

Derecho de superficie: una herramienta cada vez más versátil

AUTOR: Luis Miguel Dorado, Abogado director de la oficina de Madrid de IBIDEM Abogados. EN BREVE: El derecho de superficie se ha transformado en una magnífica herramienta dirigida a la perfección de diferentes negocios jurídicos alternativos al arrendamiento. DESTACADOS: “El derecho de superficie se caracteriza por ser un derecho real oneroso limitado sobre cosa ajena con personalidad propia” “El derecho ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!

Revista Inmueble